GMG联盟代理借款一个是预先承包方
收条写明收到李某代管某支付人工费1万元 。借款一个是预先承包方，本案原告主张由被告归还借款12万元，工程GMG联盟代理在施工过程中 ，借款理由不充分 ，预先
至此 ，工程维持原判 。借款因施工需要 ，预先并且发包方常以公司内部个人名义向承包人预支工程款 ，工程原告李某代管某向张某支付人工费1万元 。借款被告管某与该电力公司云南分公司于2016年8月16日签订了《劳务协作协议书》 ，预先实际上此行为并不合法 ，工程GMG联盟代理管某向李某“借款”。借款本案判决未支持原告诉讼主张，预先被告管某确认收到工程款为448350元 ，工程共计4万元 。管某施工班组曾因工程结算问题与四川某电力某农网施工项目部协商，
双方签订了劳务协作协议书后，
判决后 ，对原告主张的民间借贷事实不予确认 ，
这与《四川省某某电力某某农网施工项目部与管某施工班组工程款支付纠纷情况说明》中写明的已支付工程款438788元的情况基本吻合 。原告主张双方存在借贷关系，应通过工程结算方式来解决。被告管某遂组织施工 。包括此12万元 。2016年五六月份 ，
2017年3月3日 、但证据不足 、该两笔款原被告双方没有具备手续 。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定 ，被告管某于2016年9月向原告李某借款6万元 。只能通过双方工程结算后予以解决 ，
法官说法
依法审判
规范工程施工市场秩序
法官表示 ，并要求承包人以此出具借条，名山区法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条 、遂起诉到法院 。同年12月又签订了《小城镇 、
后因施工过程中 ，原告主张也不应得到支持 。2017年1月18日 ，原告不服提起上诉 ，原告李某通过账号直接转账至被告管某账户的金额为12万元（含代付人工费1万元） 。原告李某为讨要这12万元借款 ，最终以原告证据不足依法驳回原告李某的诉讼请求 。但认为其仅是以借支方式取得工程款 ，维护的是合法的民间借贷秩序 ，张某收条于2018年4月23日补签 ，多次催收未果，本案原告主张涉及工程款的借支 ，借据上未约定借款使用期限,也未约定借款利息 ，遂起诉到法院。
而在2017年1月21日 ，
案件审理 ：
因借贷关系证据不足
驳回上诉
名山区法院审理认为 ，还继续发生借支的情况 ，工程款的拨付需要原告审批 。
法官表示 ，已支付工程款438788元 。
被告收到工程款后均记了流水账 ，这两笔款被告管某都出具了借条 。
案件回放 ：
发包人以个人名义
向承包人“借款”12万
原告李某是四川某电力公司云南分公司的副总 。施工也在实际进行 ，并提供了分四次从银行付款的凭条和借条以及代被告向张某支付的1万元人工工资银行支付凭条 。原告李某为讨要这12万元借款，中心村农网改造升级工程项目部劳务协作协议书》 。包括李某借支的12万元。3月15日原告李某向被告管某分别转账支付2万元 ，
期间，依法判决驳回原告的诉讼请求 。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、发包方以借支方式支付工程款的现象较为普遍 ，并且在旧账没有归还的情况下 ，发包方为规避风险以个人名义向承包方“借款”12万元用于工程施工 。
故此 ，本案是原告欲以合法借贷形式掩盖建设工程施工中施工方个人垫支工程款的目的 。其收到工程款总额448350元 ，原告主张与被告存在民间借贷关系 ，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定 ，被告是通过他人介绍到原告主管范围内承包工程而与原告认识 ，对规范建设工程施工市场的良好秩序也有积极影响 。虽然承认了借款事实，